JAGUAR MK2 & Daimler V8 250

[P&N]

Pour certains marchés essentiellement urbains comme par exemple Israël ou Portugal, ou bien des segments précis comme les taxis urbains, les bus, les camions-poubelles tels que dans mon enfance, les livraisons de proximité - en véhicules autonomes tant qu'à faire.
Et moins de problèmes de rechargement s'agissant de flottes qui rentrent au port le soir pour repartir le lendemain matin, ne parcourent que des distances raisonnables entre 2 rechargements.
A terme le principe du rechargement par induction via les revêtements autoroutiers ou parkings semble prometteur, et avec un rechargement continu le besoin en batterie devient secondaire, mais on est encore à quelques dizaines d'années du but.
Reste la question de la production d'électricité pour qui ne dispose pas tel le Canada de milliers d'installations hydro-électriques, nucléaire ou pas nucléaire that is the question ...
_________________
P.

[Bernard33]

Vive la Dauphine électrique US !

[P&N]

Oui ou la Logan électrique USA http://www.automobile-propre.com/voitures-electriques-dacia-usa/
_________________
P.

[Imhotep]

Si les gouvernements étaient un peu malins on n’aurait aucun problème pour recharger les voitures électriques. Quasi partout dans le monde le réseau électrique couvre le territoire. Il suffirait de mettre en place un coffret électrique avec un terminal de paiement accessible de l'extérieur sur de nombreux bâtiments dont les supermarchés, les restaurants, les industries, etc. On aurait ainsi des dizaines de milliers de points de recharge. Avec les GPS d’aujourd’hui on aurait les adresses. Il n’y a aurait que l´investissement du coffret. On pourrait avoir deux sortes de coffrets : ceux des entreprises et commerçants qui ont un terminal de paiement et les autres avec des cartes prepayées et ensuite on récupère les données que l´on transfère par Internet à sa banque. Avec ce système on trouverait de l’électricité de recharge partout. Un petit revenu complémentaire pour certains. Le gros avantage c’est que l´infrastructure existe. Pour le moteur à pile à hydrogène on se retrouve avec les mêmes problèmes d’approvisionnement que le carburant, pression en plus et stations à construire.

[pascalou]

[P&N]

Je plussoie, surtout pour la dernière phrase : structure déformable, prétensionneurs et airbags pyrotechniques etc etc ...
Je ne comprends pas ta remarque concernant le bilan carbone de la ZOE.
Sachant que si l'on exclut les batteries sa construction est équivalente à un véhicule thermique, je ne pense pas que le bilan carbone de la fabrication des batteries soit supérieur à celle d'un GMP thermique plus le réservoir (les réservoirs désormais avec l'adblue si on prend en compte le diesel).
Y a un truc que je n'ai pas compris.
Un article pris au hasard du net et datant d'un an : https://metamag.fr/2017/09/20/6-raisons-dacheter-ou-pas-une-voiture-electrique-type-zoe-40/
_________________
P.

[Imhotep]

Lorsque l’on parle d’écologie il faut aller au fond des choses.
Un moteur électrique utilisé, je crois 1/7è des pièces d’un moteur à combustion. Il y a là déjà une économie substantielle de matière première. Il faut un quart de temps. Moins de temps moins de dépense d’énergie. Moins de volume donc moins d'espace, moins de transport, là encore des économies importantes. Ensuite pas de vidange, pas de pièces à changer, pas de bielles coulées. Un moteur électrique fera un million d’en km, un à essence 300 000. Donc trois moteurs pour un donc 21 fois le nombre de pièces et 12 fois le temps. On trouvera une solution pour les batteries. Ne pas oublier qu’il faut ajouter pour le moteur à explosion toute la pollution du transport de carburant, pollution directe par les tankers, les raffineries, les avions, et indirecte par la nécessité de fabriquer les camions citernes, les tankers, les stations. Les garages aussi pour les vidanges, la remise en état des moteurs etc. L’électricité est partout. On ne doit donc comparer que la pollution de production d’électricité à celle de fabrication de carburant. Pour l’électricité la seule pollution est sa fabrication et la perte de charge, plus la réparation et l’entretien des infrastructures. Son utilisation est non polluante. Le carburant il y a sa production, son transport, son stockage et sa distribution et son utilisation, plus comme vu plus haut le différentiel énorme dans la fabrication, la durée et l’entretien des moteurs. Dans un bilan vraiment global l’électricité est gagnante.

N’oublions pas que la Jamais contente fut la première voiture à dépasser le 100 km par heure et qu’elle était électrique.

[pascalou]

[lomh 13]

La batterie est un des problèmes.
N'oublions pas que Tesla et les quelques autres utilisent les mêmes batteries que nos ordinateurs, mais en grandes quantité. Et ce n'est pas parce que elles sont dans une voiture qu'elles deviennent fiables.
Tesla a trouvé une solution pour recycler ses batteries sous garantie qui ne sont plus capables d'alimenter une voiture. Ils vendent pour les maisons des packs pour stocker l'énergie des panneaux photovoltaïques. Une manière élégante de se débarrasser de ses déchets.
Mais le plus gros problème c'est la production et la distribution de l'énergie. Il ne suffit pas de placer des boîtiers d'alimentation avec un monnayeur, il faut l'alimenter.
Rappelez vous il y a deux ans quand les écolos demandaient d'éteindre complètement les appareils pour éviter la faible consommation pendant la veille.
Et là maintenant il faudrait recharger des batteries, sans moyens de production supplémentaires...
_________________
What looks right IS right

[P&N]

[P&N]

[pascalou]

Je dis, pour que le bilan carbone soit en faveur d'un véhicule électrique rationnel comme la ZOE, il lui faut une exploitation d'au moins 4 ans en rapport du véhicule thermique équivalent, ensuite il devient positif.
J'apprécie beaucoup l'aspect technologique des véhicules électriques notamment TESLA ou RENAULT mais ils ne sont pas écologiquement neutre.
Comme lomh 13, il faudra produire en quantité l'énergie électrique pour les batteries ou l'hydrogène, commençons déjà par réduire notre consommation et diminuer les pertes en ligne sur le réseau en produisant au plus prés du consommateur.

[P&N]

Je ne comprends pas pourquoi au pays du nucléaire tu dis qu'il faut 4 ans. Même pas 1 mois puisque sa fabrication n'en produit pas plus qu'un véhicule thermique.
Par contre l'extraction de certains métaux produit SO2 et Nox, détruit sans doute des paysages... Mais le carbone moi pas comprendre.
Pour ce qui est du gaspillage d'énergie domestique oui j'adhère aussi.
_________________
P.

[lomh 13]

Produire de l’hydrogène est une bonne solution pour utiliser l'électricité fournie par les panneaux solaire ou les éoliennes.
Sans cela ça ne sert presque à rien (et peut être même contre productif, mais il faut pas le dire )
_________________
What looks right IS right

[P&N]

Il y a forcément de la perte. L'hydrogène est une batterie de grand luxe.
_________________
P.

[lomh 13]

[pascalou]

[Patrickdup]

Un article trouvé sur le net!
je ne connais pas l'origine et je n'affirme pas que les résultats sont réels!

"""A l'intention de tous les pseudos écolos, les autophobes et rallyphobes acharnés, remettons une bonne fois pour toutes l'église au milieu du village !!!

Soucieux de l’environnement, les organisateurs responsables du Rallye que nous sommes ne peuvent que relayer les données exposées par nos confrères Suisses.

Le rallye International du Valais s’est intéressé de très près aux conclusions d’un rapport présenté par l’organisme helvétique Swiss Climate après le déroulement d’une épreuve comptant pour le Championnat Suisse des Rallyes.

Les résultats du bilan CO2 montrent qu’un tiers des émissions est engendré par les déplacements du public, un second tiers par les éléments ayant trait à l’hébergement et à la restauration. Le solde des émissions est principalement dû au transport du matériel et aux déchets. Le gaz carbonique dégagé par les voitures de course ne représente que 3% du total des émissions engendrées par l’événement.

Selon le comité d’organisation de l’épreuve, il ressort donc de cette étude que “[…] l’impact n’est pas plus important que pour toute autre manifestation de même ampleur […]”.

Par ailleurs, un article paru dans le quotidien français Le Figaro mentionne qu’une seule journée du mondial de football entraîne 1,4 fois plus d’émissions que tout le Rallye Dakar, que le relais de la flamme olympique engendre plus de pollution qu’un GP de F1 et que les émissions du GP de Belgique de F1 sont inférieures à celles produites par le décollage d’un avion de ligne. Les chiffres donnés pour le Dakar sont de l’ordre de 42.000 tonnes de CO2, ceux annoncés pour la prochaine Coupe du Monde de football de 2.700.000 tonnes.
CQFD"""

[J-Christophe]

Effectivement, le Tour de France avec tous les déplacements engendrés, ne doit pas être un exemple en la matière.
_________________
Que Vénus et Bacchus vous accompagnent dans vos pérégrinations!

[jean-marie33]

Bon, pas de panique, il y a des scientifiques sérieux qui semblent avoir un avis autre que celui dont la pensée unique nous abreuve :

https://www.contrepoints.org/2019/07/08/348594-climat-en-italie-une-petition-a-contre-courant?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=9be0190bdc-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-9be0190bdc-114083673&mc_cid=9be0190bdc&mc_eid=1253baa073

[Pierre19]

Bonjour Jean Marie,
Bien vu
J'aime beaucoup cette phrase "Et pourtant, nous devons tout d’abord être bien conscients que la méthode scientifique exige que ce soient les faits, et non le nombre de croyants qui d’une conjecture font une théorie scientifique consolidée."

[J-Christophe]

Ce que ce monsieur ne dit pas, c’est qu’il y a un consensus scientifique sur la question (bizarre que lorsque ça concerne par exemple la nature de l’électricité, personne ne mets en doute les « croyants », alors que pour quelque chose d’au delà notre ressenti immédiat, ce n’est plus le cas).

Pour ma part, je m’en tiens à un seul fait: en deux cents (200) ans, l’espèce humaine a rejeté dans l’atmosphère au moins la moitié du carbone accumulé dans l’écorce terrestre depuis 380 millions d’années. Si la disproportion entre les deux chiffres ne fait pas tourner la tête et si certains pensent que ça n’aura aucune conséquence, ma foi, pourquoi pas.
_________________
Que Vénus et Bacchus vous accompagnent dans vos pérégrinations!

[Pierre19]

Mouai, et quand bien même, qu'est-ce que ça prouve ?

Je lis énormément depuis mon plus jeune âge :tout et son contraire est affirmé avec la même certitude au fil des décades. Profitons !

[P&N]

Il y en a toujours pour aller à l'encontre des consensus, ce sont des géologues, peut-être ont-ils été en contact avec Allègre notre climato-sceptique qui ne voulait pas non-plus que l'on désamiante Jussieu, avant qu'un AVC ne le prive de la parole depuis 2013 ?
Il est scientifiquement démontré que le CO2 provoque un effet de serre.
Après quoi on peut dire qu'il est dû au méthane des pets de vache plutôt qu'aux rejets de nos autos ...
Ces signori professori sont sans-doute à la solde du lobby pétrolier italien emmené par l'ENI.
_________________
P.

[jean-marie33]

Moi j'en rigole, ce ne sont pas les simagrées d'une tête à claque de 15 ans qui vont m'impressionner.
J'observe juste que les scientifiques qui contestent l'origine anthropique du réchauffement sont traités de guignols, donc pas de débat possible, quant aux experts du GIEC, payés pour prêcher la bonne parole, ils ne font pas de démonstrations scientifiques, mais " des modèles mathématiques " auxquels on peut faire dire ce que l'on veut.

Et j'ai le souvenir que dans les années 70, les " experts " nous tenaient un discours opposé : la terre se refroidissait à cause des activités humaines...

http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

Et puis quand ça a changé, les experts se sont adaptés

[Imhotep]

Il n’y a pas de consensus absolu quant au rôle du CO2. Pour nombre de scientifiques le CO2 augmenté est une conséquence retardée des éruptions solaires dont l’énergie dégagée rend ridicule toute l’activité humaine. Le taux de CO2 est en ppm (part par million) ce qui est une quantité infinitésimale au regard de l’azote et de l’oxygène comme en quantité de matière et de plus qu’un atome est fait à plus de 99 % de vide on imagine que ces quantités ont un effet négligeable sur les rayons.

L’augmentation du CO2 a des effets aussi positifs comme l’augmentation de la biomasse et cette augmentation importante entraîne de facto une augmentation de l´absorsion du CO2 et donc un effet régulateur qui aboutit à une diminution de sa concentration.

Ces bons prédicteurs annonçaient il y a cinq et dix ans la disparition des coraux. C'était inéluctable et écrit dans les tables de la loi. Aujourd’hui on se rend compte que la nature est plus forte que les prédictions et que les coraux n’ont pas disparu et se sont adaptés.

Il y a des climatoseptiques idéologues et aux intérêts financiers avérés mais les comptes rendus d’un GIEC sont déformés alors que déjà leurs prévisions sont toujours démenties et réajustées dans les limites infra quand ce sont les limites supra qui sont présentées comme les plus probables.

[cormoran]

Je recommande à tous la lecture du roman de Michaël Crichton "State of Fear" en traduction française "Etat d'urgence".
Certes c'est un roman, mais avec de nombreuses références scientifiques à méditer.

Question réchauffement climatique, l'information qu'on nous bassine est fortement orientée pour ne pas dire déformée. Lorsqu'on nous annonce comme une catastrophe qu'on a battu un record de chaleur, on nous précise qu'il n'avait pas fait aussi chaud un 14 juin depuis 1890. On se garde bien de souligner le fait, pourtant sous jacent, qu'il fait en 2019 plus en moins la même température un 14 juin qu'il y a 150 ans !

Attention, je ne prêche pas pour polluer à tort et à travers de façon irresponsable comme le préconise Donald Trump. Les émissions polluantes ça n'a rien de bon pour notre santé. Quiconque a parcouru 40 km derrière un autobus roumain de la grande époque en sera persuadé.
Bien que ses objectifs soient (relativement) louables, l'hypothèse du réchauffement climatique restera probablement dans l'histoire comme la supercherie la plus monumentale de l'histoire de l'humanité. Belle invention destinée à booster l'économie sous des prétextes écolo-responsables...
_________________
- Elle est de quelle année ?
- 69
- Aah, bien ! . . .

[J-Christophe]

J’espère que le forum existera toujours dans 10 ans, nous pourrons tous nous régaler rétrospectivement de tous ces écrits. Quand on voit l’évolution du climat depuis 2009...
_________________
Que Vénus et Bacchus vous accompagnent dans vos pérégrinations!

[Imhotep]

Pour se donner une idée du volume de matière «pure » de CO2 dans un m3 d’air il y a 1,2 kg d’air (une tonne d’eau). De ces 1,2 kg il y a 600 PPM de CO2 soit (grossièrement) moins d’un gramme. 6,02 10 puissance 23 molécules de CO2 pèsent 44 g. Il y a donc 1,37 10 puissance 22 molécules. Le rayon du noyau d’un atome (le reste est quasi du vide) est de 10 puissance -15 m soit un volume de 4/3 X 3,14X 10 puissance -45 comme il y a 3 atomes cela donne 4,5 10 puissance -45 X par 1,37 10 puissance 22 environ 6 10 puissance -23 Donc en gros le volume de matière de CO2 dans l’atmosphère au niveau de la mer est inférieur à 1/100000000000000000000000 du volume de l’air et plus on monte en altitude plus c’est faible. Autant dire que par rapport aux autres gaz ou aux nuages ou aux fumées ou aux projections des volcans le CO2 est insignifiant même en doublant sa concentration. Et si on a une colonne de 10 000 m d’air atmosphérique sur 1m2 cela nous donne un volume de moins de 1/10000000000000000000 m3 de matière. Et beaucoup moins car à 10 000 m il n’y a plus beaucoup d’air.

[lomh 13]

Hou-là, je n'étais pas venu sur le site depuis quelques jours et voilà que je découvre que certains remettent en cause l'origine anthropique de l’évolution du climat. Mais que fait la police ?
Je partage aussi l'idée que c'est la plus grosse escroquerie du siècle.
N'oublions pas que le point de départ médiatique a été le film de Al Gore "la vérité qui dérange". Il faut savoir que son argumentaire était basé sur une courbe des températures (MBH 98 et MBH 99) dont les auteurs , Mann, Bradley et Hugues, ont été obligés de reconnaitre son inexactitude par la suite.
Mais cela n'a pas empêché le GIEC de l'utiliser, avant de faire un peu machine arrière, et Al Gore d'être promu prix Nobel de la paix.
Voilà un exemple de campagne de médiatisation bien ficelée.
Alors c'est vrai que l'homme a un impact sur la nature, mais il ne faut pas se tromper de cible pour avoir un résultat.
Tout le monde le sait, donc y compris les scientifiques, le climat a changé plusieurs fois sur notre planète. Passant de périodes très chaudes à glacières à plusieurs reprise, glaciation huronienne, sturtienne et marinoenne. Ces différentes périodes ont anéanti la vie sur terre à chaque fois. Cela sans compter les périodes plus ou moins chaudes à intervalles réguliers.
Pour moi, vouloir limiter la hausse des températures à 1 degré à l'horizon 2025, c'est se prendre pour Dieu ! Et encore je suis sûr que lui sait que ce n'est pas possible.
_________________
What looks right IS right